中国出口企业的合规成本，正在被重新计算
如果你出口欧盟钢铁、铝、化肥、水泥、氢
现在不看清这件事，2026 年一定会吃亏
最近几天，很多出口企业都注意到一个明显的变化：
围绕 CBAM 的讨论，已经不再停留在“政策方向”，
而是开始集中到一个更现实的问题上——默认值。
但真正危险的，并不是“政策有新动向”，
而是——
绝大多数企业，并没有意识到默认值意味着什么。
一、先把一个最重要的事实说清楚
CBAM 默认值，已经从“讨论工具”变成“执行工具”
从欧盟 CBAM 的整体推进节奏来看，一个信号已经非常明确：
默认值的适用机制，已经进入最终执行阶段。
这意味着什么？
不是征求意见
不是学术讨论
也不是可有可无的参考值
而是——
👉 当企业无法提供符合欧盟要求的真实排放数据时，
默认值将被直接用于 CBAM 申报和成本计算。
一句话讲清楚：
你不算，欧盟就会替你算；
而这个算法，本身就对企业不友好。
二、为什么这一次，企业必须高度警惕？
从目前公开的实施规则和行业反馈来看，有一个方向已经非常清晰：
👉 针对中国相关产品，默认值的风险假设正在明显上移。
需要特别强调的是：
这里讨论的不是某一个具体数字，
而是默认值背后的政策逻辑。
你只需要记住三点：
• 默认值不是行业平均水平
• 默认值不是企业真实排放
• 默认值是一种“保守 + 惩罚性”的制度设计
欧盟的逻辑其实很简单：
如果你不能提供经核查的真实数据，
那我就按“最不利假设”来计算你的排放。
结果会是什么？
📌 同样一吨产品
📌 用默认值 vs 用真实核算值
👉 CBAM 成本可能出现数量级差异
三、一个被很多企业误解的问题
间接排放（电力），并不是“统一处理”
在 CBAM 的最新实施安排中，
欧盟已经对**间接排放（电力相关）**做出了明确区分：
✔ 从 2026 年收费期开始
不再要求申报和缴纳间接排放的行业
• 钢铁
• 铝
• 氢
👉 这些产品，重点回到直接排放本身。
⚠ 仍然需要单独申报并缴费的行业
• 化肥
• 水泥
👉 对这类企业来说，
电力排放依然是 CBAM 成本的重要组成部分。
四、一个很多企业低估的变量
中国电力排放因子，采用欧盟口径
在 CBAM 的核算体系中，
欧盟明确采用国际能源署（IEA）的数据来源，
对各国电力排放因子进行统一设定。
对于中国，对应的电力排放因子为：
0.605 tCO₂eq / MWh
需要注意的是：
• 这是欧盟 CBAM 体系下的核算口径
• 与国内常用的核算口径存在差异
这意味着什么？
👉 即使企业在国内“合规、低碳”，
在 CBAM 体系下，电力排放也可能被放大。
五、真正决定 CBAM 成本的，并不是政策本身
而是：你用默认值，还是用真实值
很多企业现在最常问的问题是：
“CBAM 到底要交多少钱？”
但从合规和成本控制角度看，这个问题并不准确。
真正决定成本的，其实只有一个选择：
❌ 被动状态
• 没有提前准备
• 没有完整排放数据
• 最终只能使用默认值
👉 成本不可控，也无法谈判
✅ 主动状态
• 提前开展排放核算
• 明确系统边界和工艺路径
• 使用经核查的真实排放数据
👉 CBAM 成本可解释、可预测、可优化
六、给出口欧盟企业的三条现实建议
第一，不要再等“2026 年再说”
CBAM 的准备周期，是按“年”计算的，而不是“月”。
第二，先判断自己是否处在高风险区间
钢、铝、化肥、水泥、氢
不同 CN 编码，影响差异极大。
第三，不要把 CBAM 当成“填表合规”
它本质是：
一套排放逻辑
一套核算方法
一套欧盟认可的合规体系
给企业老板的一句话
CBAM 真正的风险，
从来不是政策有多复杂，
而是你什么时候意识到——
默认值，才是最贵的那一种。
截至本文发布时，欧盟尚未在官网正式公布完整的 CBAM 默认值数值表。
本文基于已通过的实施规则，对默认值的适用机制及其对企业成本的影响进行分析，
具体数值以欧盟官方最终发布为准。
围绕 CBAM 的默认值机制、行业差异和合规路径，
可以持续关注我做的系统性的拆解和更新。
