原帖来自x平台 雪踏乌云，但是这个观点，在x上不止一个AI大神提过，应该是已经成为真正AI编程玩家的共识，总结下：
1. Claude Code写代码主力
2. Codex修Bug，审模块功能主力
3. Gemini负责前端风格
1. Claude Code写代码主力 随着 Vibe Coding 不断深入使用，越来越能够感受到很多时候Claude写代码“不够深入、存在Bug”的问题，有很大程度上是因为提示词不够精确和深入。
有时候我们描述的往往只是表面问题，所以Claude无法帮我们编写深入解决问题的根本代码。
就拿下面这两个小白也能看懂的例子来进行举例：
“帮我写一个 JS 登录校验，用户名不能为空，密码不少于 6 位”
“帮我写一个 JS 登录校验： 用户名不能是空字符串，也不能全是空格 密码不能是空格，去掉空格后长度不少于 6”
第一个例子中，Claude关于登录校验逻辑的细节会随意发挥，这也会导致我们不能够得到想要的效果。
而第二个例子给出了具体的细节，Claude反而不会有过度发挥的问题，并且能够更清楚我们想要什么。
2. Codex修Bug，审模块功能主力 一般每次用Claude写完代码，用Codex去审查大概率会出现问题，即使找不出来问题，偶尔也能够找出来几个效率优化之类的小瑕疵。
Claude无法处理的代码，Codex一般都能够解决。
所以我目前的方案为，每次编写一个模块，在进行单元测试之前，都要让Codex来审一下模块的新代码。然后返回给Claude，搭配如下提示词： “帮我检查改工程师的说法是否准确，需要以辩证的思维检查是否有过于的防御性编程，参考合理的部分进行实现/修改”
3. Gemini改前端风格 推荐Antigravity中的Gemini 3 Pro。 原因是Antigravity专门做了Agent优化，能够更好地识别意图，改出来的前端往往更加符合心意。
分享一下我的开发工作流，我主力使用 Claude Code, Codex CLI 和 Gemini CLI，组成一个开发团队。
Claude Code 写代码快，小任务一把梭没问题。但任务一大，几乎必定有 Bug。让它自己改，改着改着容易绕进去。
所以我让 Codex 来 Review。 现在无论是技术方案还是代码实现，我都习惯交叉评审。就像人类团队里，代码写完要有人 Review 一样。
我一般是让 Gemini 做 planning，输出设计文档；Claude Code review 这个 plan，然后负责执行；Codex 依据 planning doc，review 代码并优化。
这个工作流目前还是很好使的，好几次重构都是一把过，省了不少来回改的时间。 UI 的调整就简单了，直接让 Claude Code 处理，不用这么复杂的流程。
我用 Gemini 做 planning，单纯是我更适应它的文字风格。Codex 的输出读起来太累，Claude Code 写文档又臭又长。所以规划这块我喜欢交给 Gemini，跟它聊起来比较舒服。
一个 AI 开发团队基本上就这三个模型了。像我们人类团队一样，相互讨论和 Review，然后由人负责把关技术设计，拍板最终方案。 我现在一个终端窗口，就把他们都放进去了。用 tmux 管理，能随时在三个 agent 窗口、nvim 和一个运行服务的窗口之间随意切换。想找谁聊就切到谁那边。 共享上下文有时要复制粘贴一下，命令倒也能解决，不过更多时候还是靠写文档来同步信息。不算特别优雅，但够用了。
在MetaChat，你可以一站式的使用Codex、Gemini、Claude这AI编程三剑客，不管是在网页端对话，还是通过API访问，都可以。
MetaChat地址：https://metachat.fun
快打开MetaChat(https://metachat.fun )，启动你的Vibe Coding吧～
的模块化多电平换流器（MMC）整流电路仿真模型附Simulink仿真)
